NAwet przedszkolak już o tym wie, że rodzina jest najważniejsza...

A wiedzą o tym, że jesteś kompletnym idiotą?

Lebron_Rezza to jeden z większych trolli-napinaczy na filmwebie więc oszczędźcie sobie dyskusji z głupim dzieckiem.
Typ wchodzi na wszystkie fora związane z Ojcem Chrzestnym, Coppolą itd i wypisuje 1/10, beznadziejny film itd, więc nie karmcie trolla.

Nie kłam, nie wypisuję na Godfatherach tych bzdur. Przejrzyj dokładnie i załóż wreszcie okulary, ślepoku. każdą moją wypowiedź argumentuję...

Określenie trolla bardziej pasuje do ciebie. Uważasz, że jeśli ktoś nie dał godfaterkowi 10/10, to jest dzieciakiem itepe. Naucz się trochę szacunku.

Szacunku do debila? Sorry, ale nie... A czemu uważam cię za debila? Bo stawianie Coppli na równi z np. Uwe Bollem świadczy tylko o tym jakim jesteś idiotą, a argumentów to u ciebie jest zero. Po prostu lubisz trollować i jak ludzie ci odpisują na takie bzdury.

nara

Jezu, ale ciotka... Chyba podawałem argumenty przeciw godfaterkowi. A gościa nazwiskiem Uwe Boll nawet nie znam.

Sam/a jesteś idotą, bo stawiasz godfaterka obok takiego filmu, jak Casino Royale. Miło ci, jak cię wyzywam za twój gust? Pewnie nie...

Mam wrażenie, że na siłę chcesz pokazać, jaki to z ciebie znafffffcccca, stawiając wysokie noty i chwaląc filmy, które zostały uznane za wybitne przez wielkich znaffców z AFI.

A od kiedy to Casino Royale jest filmem który zrobił ogromne wrażenie na ludziach,recenzentach itd.?
Ty dobrych Bondów dzieciak nie widziałeś w swoim życiu, zresztą widzę, że świetne części z Brosnanem też ci nie przypadły do gustu i 1/10 haha.

Daniel Craig to obok Daltona najgorsze wcielenie Bonda, co nie znaczy że uważam filmy z nim za beznadziejne bo zasługują na te 6/10 albo nawet więcej.

twoje pojęcie o kinematografii jest żałosne

I kto to mówi. Koleś, który ocenia Godfaterka na 10/10 i uważa go za największe arcydzieło, jakie powstało.

faktycznie , przecież to ty jesteś wyrocznią kina , koleś idż do przedszkola i wciskaj swoje teksty dzieciom może one cię nie wyśmieją bo jesteś żałosny

Wracaj do żłobka, wielki znawco kina. Myślisz, że jesteśfajny, bo stawiasz takie same oceny, jak krytycy. Przecie to jest zwykły SNOBIZM!

Piszesz jak palant,udający na siłe,że jest najmądrzejszy,najinteligentniejszy itd. Ojciec chrzestny to dobry film,a dlatego się tobie nie podoba(argumencik :) ),bo poprostu nie masz gustu...albo powinienes sie leczyć :) Jeśli szukasz przeciwnika,to źle trafiłeś.Kazdy ma prawo podzielać swoją opinie,ale nie musi jej na siłe wpieniac wszystkim i wytykac błędy tym,którzy twierdzą innaczej.Te xxxx ludzi,którzy oceniali ojca chrzestnego są dobrymi znawcami kina(mowa o tych którzy dali filmowi lepszą ocene niż 6/10),z nimi nie wygrasz na dziecinne argumenty ...Lebronie ! ;]

"Piszesz jak palant,udający na siłe,że jest najmądrzejszy,najinteligentniejszy itd. Ojciec chrzestny to dobry film,a dlatego się tobie nie podoba(argumencik :) ),bo poprostu nie masz gustu"

Aha. Ja nie staram się na siłę być znawcą kina, jak prawie 90% użytkowników tego portalu. A jeśli tak bardzo chcesz przeczytać moje zdanie o tym filmie, poszperaj na forum Oc.

"albo powinienes sie leczyć "

Z powodu ocenienia nisko ojca chrzestnego? Debil...

"Kazdy ma prawo podzielać swoją opinie,ale nie musi jej na siłe wpieniac wszystkim i wytykac błędy tym,którzy twierdzą innaczej"

Jeśli opisałeś zachowanie fanów tego filmu, to się zgodzę.

"Te xxxx ludzi,którzy oceniali ojca chrzestnego są dobrymi znawcami kina(mowa o tych którzy dali filmowi lepszą ocene niż 6/10),z nimi nie wygrasz na dziecinne argumenty"

Śmieszne...

http://www.filmweb.pl/film/Ojciec+chrzestny-1972-1089/discussion/Przereklamowany .,1449965

Elias sobie chyba jaja robi, Coppola nie do rasta do pięt takim reżyserom jak: Spielberg, Tarantino, Scorsese, Leone, Cameron, Kubrick, Hitchcock, Nolan, Scott...

Myślę ze Coppola spokojnie może zająć miejsce "obok" wymienionych Panów. Jest Autorem najlepszego filmu wojennego + najlepszej trylogii gangsterskiej i porządnego Draculi, dodatkowo nakręcił kilka niezły filmów i naturalnie podobnie jak Spielberg ostatnio nie nakręcił nic aż tak ciekawego... z tym że Coppla tworzy obecnie za malutki budżecie, gdzieś jakby na obrzeżach kina na zasadzie "dla sportu" a Spielberg podrzyna gardła swoich dzieci (Indiana Jones) co jest, jeszcze bardziej odrażające. Z resztą połowa wymienionych tu panów bardzo go szanuje i choćby za to należy mu się nieopluwanie go. Coppola to reżyser, który już udowodnił swoją wielkość, zapisał sie w historii i pokazał na co go stać i że umie reżyserować filmy bardzo odmienne od siebie (czego nierobienie można zarzucić np. Leone, którego na marginesie uwielbiam). Oceniać reżysera można na wielu płaszczyznach... a Coppola na żadnej nie odstaje aż tak bardzo i fakt, że ktoś go sobie postawił na 1 miejscu jest w pełni znośny. No i bez niego, nie byłoby jego córki :-) która (tak na marginesie) też robi porządne filmy.

Kurde ty zawsze tak dużo musisz pisać
Chcę tylko napisać, że autorem najlepszego filmu wojennego jest właśnie Spielberg

''najlepszej trylogii gangsterskiej'' - to są jeszcze jakieś inne trylogie gangsterskie niż Ojciec chrzestny

W sumie chyba nie ma :-) ale można to zmienić na "Jedne z najlepszych filmów gangsterskich".

"Chcę tylko napisać, że autorem najlepszego filmu wojennego jest właśnie Spielberg"- Jak rozumiem chodzi ci o szeregowca... Może i dobry (tu się sprzeczam) ale Czas Apokalipsy to coś znacznie więcej. Co nie zmienia faktu ze niedługo Spielberg pewnie nakręci jego kontynuację :-) przygotuj się na żołnierzy walczących z kosmitami i małpami :-)
A pisze dużo bo nie lubię pisać jednozdaniowych, rzuconych jak kotlet wypowiedzi. Z resztą wcale nie tak dużo... poczytasz... nic się nie stanie :-) pozdro

Jakiego Szeregowca? Miałem na myśli film Lista Schindlera!!!

Czy "Lista Schindlera" to najlepszy film wojenny? Nie powiedziałbym. Dla mnie bardziej to dramat niż film wojenny. Poza tym, cała ta historia z Listy Schindlera, jest opowiedziana w typowo Spielbergowski sposób tzn, chwytająca za serca historia, wybielająca jej bohaterów. Bohaterski Niemiec niczym Rycerz na białym koniu w złocistej poświacie.... hmmm... to nie dla mnie. Oczywiście trzeba oddać, że film ma piękną oprawę, jest znakomicie zrobiony, tragizm postaci jest niesamowity i niespotykany w innym filmie, trudny nawet to wyobrażenia. Jednak mimo tego Słuszność na szczepan600, bo wg mnie "Czas Apokalipsy" to jeden z najlepszych o ile nie najlepszy film wojenny.

Jest wiele filmów z tego tematu godnych uwagi, dla mnie jednak Coppola ze swoim "Czasem...." wybija się ponad przeciętność. Tak na marginesie, Coppola sam przyznaje, że po "Czasie Apokalipsy się wypalił, trudności jakie miał przed i podczas robienia tego filmu sprawiły, że się właśnie "wypalił". Co widać zresztą w jego późniejszych produkcjach.

Nie mam tu dużo do dodania. A co do Szeregowca to sorry... wielu uważa go za genialny film wojenny i stąd ten pomysł. Lista jest świetna, ale to właśnie bardziej Dramat w realiach wojny niż rasowy film wojenny (co jednak robi różnicę).

Co do samego Coppoli. Czy po "czasie" się wypalił? Jeszcze bym nie powiedział... Owszem miał słaby okres ale potem wrócił z Rumble Fish (przez wielu uwielbiany), OCIII (który, nie najlepszy, ale okropny też nie był) no i moim zdaniem bardzo udanym Dracul'ą i może całkiem sympatycznym filmem "Jack" (jasne nic takiego jak OC I i II oraz CA ale nie było okropnie). Mi się wydaje, że nieco dopadła go starość to raz, dwa jest to reżyser, który potrzebuje dobrego materiału literackiego na film i wtedy rozwija skrzydła (Kubrick miał nieco podobnie.). Niestety sam może tego nie widzi i potem tworzy dziwne filmy. Tak czy siak Coppoli należy się szacunek, bo bez niego światowa kinematografia byłaby uboższa o naprawdę genialne produkcje (co jest powtarzane przez całe środowisko filmowe). Dziś obejrzę Tetro i zobaczę co tam wysmażył :-)

"
Co do samego Coppoli. Czy po "czasie" się wypalił? Jeszcze bym nie powiedział... Owszem miał słaby okres ale potem wrócił z Rumble Fish (przez wielu uwielbiany), OCIII (który, nie najlepszy, ale okropny też nie był) no i moim zdaniem bardzo udanym Dracul'ą i może całkiem sympatycznym filmem "Jack" (jasne nic takiego jak OC I i II oraz CA ale nie było okropnie). "

Wg. mnie, po rewelacyjnym Czasie Apokalipsy nie udało mu się już nakręcić naprawdę dobrego filmu, a szkoda, bo ma do tego talent, a już na pewno producentów, którzy chętnie zrealizują każdy projekt, jaki zaproponuje... W Ojcu chrzestnym III okrutnie raziły mnie powtórki, wręcz kopie scen z poprzednich dwóch części (początkowa uroczystość i taniec z córką był niemal identyczny jak wesele w Ojcu chrzestnym I).

"Tak czy siak Coppoli należy się szacunek, bo bez niego światowa kinematografia byłaby uboższa o naprawdę genialne produkcje (co jest powtarzane przez całe środowisko filmowe). "

oczywiście.

Według mnie Coppoli po Czasie apokalipsy jak najbardziej się skończył. Ojciec chrzestny III i Drakula to są przeciętniaki, które mają kosmicznie po zawyżane średnie na Flmwebie.

Ojciec chrzestny III (3/10) to oczywiście kopia jedynki. W tym filmie nie dość schemat jest praktycznie ten sam, to i jeszcze każda postać jest odpowiednikiem z pierwszej części. Michael - Vito, Vincent - Michael, Zasa - Sollozzo, Mary - Kay, Watykan, kościół - rodziny mafijne

Drakula (4/10) - oprócz wspaniałej obsady aktorskiej to ten film nie ma zbyt wiele do zaoferowania. Początek filmu jeszcze miarę ciekawy ale kiedy już Dracula przybywa do Wielkiej Brytanii otrzymujemy totalny chłam banalnie przesiąknięty erotyzmem...

Reszty jego filmów nawet nie będę komentował.

A według mnie... Nie. Coppola owszem nigdy nie powrócił w tak znakomitej formie ale o upadku nie ma mowy.

Oc III-> Gadanie, że to kopia jedynki jest śmieszne. Dostajemy nową historię... Cornelone działa legalnie, charytatywnie i musi zakończyć sprawy z przeszłości, która nie pozwala o sobie zapomnieć.. Pojawia się młody wilk żądny wkupienia sie w rodzinę (nie pamiętam by Michael tak postępował) Wątek miłości między nim a jego kuzynką. Te historię się różną podobnie jak postacie... twoje porównani można zburzyć w sekundę... zupełnie inne postacie z innymi motywacjami... ten film jest po prostu inny, na tyle inny, że aż nie tak dobry jak I i II. Podobieństwa może i są, ale nie na taką skale jak opisałeś. Nadal jest to fajny film, ale do arcydzieła mu daleko. Jako osobny film może dałbym 7, ale z racji ścisłego powiązania z poprzednimi częściami, możliwości zobaczenia "końca" i zamknięcia tego rozdziału rodzinny Cornelone, ten film jest dla mnie 8/10. (sceny kończące, są świetne)

Dracul-> jak juz pisałem... Nie znasz tej postaci... nie w oryginale. Znasz tylko Dracule wampira z filmów typu Blade. Tu ta postać jest inna. A Erotyzm w tej opowieści to konieczność... choćby dlatego że właśnie o wampiry (Klasyczne!) tu chodzi. Nawet w filmie Blade (chyba 3) miałeś tekst (cytat z pamięci) "tu chodzi o jakiś podtekst erotyczny? Chyba tak. Te słodki smak skóry, krwi i śliny" wampiryzm zawsze był podszyty erotyzmem to musiało być ukazane. Dracula Coppoli to chyba najlepsza ekranizacja... fakt nie przebije legendy Lugosiego, ale nie zmienia to faktu, że jest nieco bardziej "na czasie" i zarazem moim zdaniem dobrze oddaje tą historię... historię Draculi. Czy historię klątwy, bólu i miłości. Jeśli chcesz tylko wampirów pożerających ludzi to obejrzyj 30 dni nocy lub coś w tym stylu to cię zaspokoi bo niestety Dracula to inna powieś... możesz się z nią zapoznać a potem stwierdzić czy ktoś coś zrypał czy nie. Na marginesie polecam... z tego co pamiętam książkę się czyta bardzo fajnie. W filmie naturalnie nie wszystko jest idealne... są sceny dziwne itp. ale nadal to Bardzo Dobre Kino.

A co do Copoli dalej.
Jak pisałem jego filmy jak Rumbel Fish, Cotton CLub i Jack to nadal dobre filmy, które są przez ludzi a nawet krytyków dość lubiane. Naturalnie były tez niepowodzenia.( Coppola chyba nie jest odporny na starość) :-) Jednak po obejrzeniu jego ostatniego dzieła "Tetro" musze przyznać, że nie jest w najgorszej formie... Film jest świetny wizualnie, dobrze zagrany i do 3/4 ogląda sie bardzo dobrze, zakończenie może nieco... odpychać, ale zależy jak do tego podejdziemy... Coppola tworząc teraz "dla sportu" juz nic nie udowadnia (bo nie musi)... on tworzy jak sobie chce. Tetro jest podszyty też dawką prywatnych spraw reżysera, co można wyczuć (lepiej to idzie znając jego biografie). Coppola wpisze się w historię jako Mistrz, który zrobił filmy epokowe... to jest fakt... a jego dzieło przedłuży Jego córka, która juz pokazuje, że robi ciekawe filmy :-).

Odnośnie OC III. Twierdze że to jest kopia, oparta na tym samym schemacie co jedynka.
- w 3 części tak samo jak i w pierwszej wszystko zaczyna się uroczystością,
- później dochodzi do konfliktu, konsekwencją którego jest zamach,
- głowa rodziny ląduje w szpitalu,
- następnie przez jakiś czas akcja się trochę uspokaja,
- dochodzi do przekazania 'pałeczki' w rodzinie mafijnej
- po d koniec jak to zwykle w Ojcu chrzestnym dochodzi serii zabójstw wrogów rodziny Corleone
- śmierć w podobnych okolicznościach głowy rodzi (w pierwsze części było trochę wcześniej)

Dodatkowo ten film nie posiada klimatu poprzednich części, zawiera błędy historyczne i jest gorzej zagrany.

Z tego co czytałem Coppola miał problemy ze skompletowaniem odpowiedniej obsady, bo Trzecia część miała wyglądać kompletnie inaczej. Robert Duvall odmówił zagrania w kolejnym filmie z serii i Wynona Ryder też w rezultacie nie zdecydowała się zagrać ze względu na zapchany grafik i zbyt dużo projektów.
W trzeciej części mielibyśmy kompletnie nową historię opartą na zdradzie Hagena rodziny Corleone, oś zdrady zawiązuje się już w drugiej części, widać, jak Hagenowi coraz bardziej przeszkadza polityka Rodziny, czuje sie niedoceniany, brakuje mu przede wszystkim zaufania ze strony Dona. Córke dona miała zagrać Ryder, a nie córka Coppoli.
Przy takim obrocie sprawy Coppola z Puzo, musieli na szybko napisać od nowa cały scenariusz bo prace nad filmem już poszły, dlatego wyszło jak wyszło. Nie zgodziłbym się z analogią z pierwszej części, że Vito to Michael itd. Wyraźnym nawiązaniem do Vito jest postać Vincenta, miejsce gdzie się wychował, podobne metody, zachowanie. Wg mnie w ogóle świetna rola Garcii i przyznam, że uratował trochę film, bo Al pacino, kompletnie mnie nie przekonał swoja kreacją. Jestem wielkim fanem jego talentu, ale rola z trzeciej częśći pozostawia wiele do życzenia.

"Jednak mimo tego Słuszność na szczepan600, bo wg mnie "Czas Apokalipsy" to jeden z najlepszych o ile nie najlepszy film wojenny."

Czas to bardziej film antywojenny, zamiast bohaterstwa "amerykańskich herosów" tak wyraźnie pokazanego w filmach wojennych, mamy kilku bohaterów, którzy powoli, lecz nieubłagalnie, popadają w obłęd spowodowany wojną...

Pełna zgoda :)

.... a na 4 miejscu dał bym Ridleya Scotta.